+7 (499) 288-16-73  Москва

+7 (812) 385-57-31  Санкт-Петербург

8 (800) 550-47-39  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Спровоцировал ДТП и уехал, ответственность

Водителя, который спровоцировал аварию, причем его автомобиль не получил повреждений и он уехал с места происшествия, могут привлечь к ответственности. Об этом говорится в проекте постановления Пленума Верховного суда.

Это постановление — важный для любого водителя документ. Ведь в конечном итоге суды, принимая решения по тому или иному делу, обязаны учитывать то, что прописано в этом документе. А последний раз поправки в него вносились семь лет назад.

То есть, несмотря на огромное количество поправок, внесенных в КоАП, а также в Правила дорожного движения, суды апеллировали к устаревшему документу.

Впрочем, у них есть возможность пользоваться своим внутренним убеждением.

Надо сказать, что большинство жалоб по административным делам приходится именно на 12-ю водительскую главу КоАП — а это почти 45 процентов. А именно 388 дел из 1062. И лишь 64 процента из них оставлены без изменений.

То есть ВС пришлось корректировать решения нижестоящих судов почти в половине случаев. Чтобы привести судебную практику к единому знаменателю, потребовалось провести ревизию всех дел и выпустить соответствующие рекомендации.

Именно они заложены в проекте постановления Пленума Верховного суда.

Правовые аспекты управления автотранспортом эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»

Мнение эксперта
Смирнов Григорий Юрьевич
Адвокат с 7-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член ассоциации юристов.

Итак, представим ситуацию. Один водитель неудачно перестроился. В результате другой применил экстренное торможение и в него въехал другой автомобиль.

Кто будет виноват? Тот, кто ехал сзади? Нет, можно доказать, что виноват тот, кто подрезал. А если он уехал, то его можно привлечь за оставление места ДТП. А это лишение прав на срок от года до полутора лет. Именно такое решение принял, рассматривая подобную ситуацию, Верховный суд.

Поэтому в проекте постановления Пленума прописано, что водитель, допустивший нарушение требований правил, которое стало причиной ДТП, вне зависимости от того, был ли контакт его машины с другой, может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП. Но в том случае, если этот водитель был осведомлен о факте аварии, однако умышленно уехал.

В аварии может быть виноват тот, кто никого не задел, а просто подрезали уехал. За это он может лишиться прав на год-полтора

Еще одна стандартная ситуация, когда водители объезжают пробки по обочинам. В результате происходит авария.

Уже было много решений ВС по поводу данной ситуации, в которых судьи всегда указывали на то, что водитель, нарушающий правила, даже если это происходит на главной дороге, никаких преимуществ не имеет. Еще недавно ВС разбирал ситуацию, когда водитель выезжал из двора на дорогу с односторонним движением, по которой во встречном направлении ехала машина.

Водителя привлекли к ответственности за то, что он не уступил дорогу. Однако ВС встал на его сторону, указав, что двигавшийся во встречном направлении по дороге с односторонним движением водитель вовсе не имел никаких преимуществ.

И пострадавший не должен был уступать ему дорогу.

Однако факт, что до Верховного суда регулярно доходят подобные дела, говорит о том, что пора уже прописать эту ситуацию в постановлении Пленума ВС. Что и было проделано.

В проекте постановления говорится, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пленум уточнил, что подразумевается под понятием водитель. К ним относятся и погонщики скота.

Поводом для этого послужило следующее дело. Женщина, перегонявшая стадо через дорогу, попала под колеса проезжавшей машины.

И ГИБДД, и нижестоящие судебные инстанции решили, что она пешеход, нарушила правила перехода и поэтому сама виновата в аварии. Однако согласно данному постановлению — она водитель.

А поэтому водитель, который двигался по дороге и видел знак «перегон скота», не уступил дорогу тому, кто имеет преимущество. Ведь перед скотом сложно иметь преимущество, равно и перед тем, кто его перегоняет.

Еще одна неожиданная новация — это применение статьи 12.5 КоАП. Пленум ВС решил, что если не соответствуют и цвет, и режим работы световых приборов на передней части автомобиля, то может применяться 3-я часть этой статьи, предусматривающая лишение прав.

А если не соответствует только цвет, то 1-я часть, штраф. Таким образом, за установку так называемого колхозного ксенона автовладелец ответит только штрафом в 500 рублей.

Водитель, который двигается по обочине или во встречном направлении по односторонней дороге, не имеет никаких преимуществ перед другими

Murmansk01 › Блог › Водителей, спровоцировавших ДТП можно привлечь к ответственности.

Мы все уже авно привыкли к дебилам на дороге, которые совершая неадекватные манёвры на дороге провоцируют ДТП, при этом оставаясь безнаказанными.

Для себя я давно уяснил — если есть дебил на пути я жму на тормоз до полной остановки, при этом соображая попутно о возможности маневрирования, но 90% начинают маневрировать на скорости и допускают уже ДТП с собственным авто, при этом не причинив ущерба виновнику…

Мнение эксперта
Смирнов Григорий Юрьевич
Адвокат с 7-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член ассоциации юристов.

Теперь Верховный суд РФ поставил жирную точку — постановление можно прочитать здесь — Верховный суд Российской Федерации, дело № 78-АД-15-4.(cdnimg.rg.ru/pril/article…6/82/Avariia_pomeshal.pdf)

ну и собственно ситуация и выводы:

Верховный суд забрал права у водителя, из-за которого другая машина попала в аварию, сообщает «Российская газета». Человека наказали за то, что он не остановился.

Высокая инстанция решила, что тот, кто создал опасные помехи другим, тоже является участником ДТП, даже если сам ни кем не столкнулся. А значит — обязан остановиться. Или его накажут за оставление места происшествия.

Иной взгляд на вещи был у гражданина Т., который летом прошлого года опасно поворачивал на одном из перекрестков в городе Пушкин Санкт-Петербурга. Своим маневром водитель создал помеху машине, двигавшейся во встречном направлении, которую он, судя по всему, должен был пропустить.

Но либо решил, что успеет проскочить. Либо полагал, что его пропустят.

Однако, чтобы он ни думал, он ошибся в расчетах. В итоге другой автомобиль, уходя от столкновения, вылетел на тротуар и врезался в деревья. А гражданин Т. спокойно поехал дальше. Тем самым, как подтвердил Верховный суд, он нарушил пункт правил, обязывающий участника ДТП остановиться на месте аварии.

Читайте также:  Как расследуются ДТП с тяжкими последствиями, с пострадавшими средней тяжести

Точнее говоря, к такому выводу пришли нижестоящие инстанции, а Верховный суд страны только подтвердил правильность их оценок. Гражданин же с такими решениями не соглашался, в своих жалобах он пытался доказать, что сам не являлся участников аварии, а потому наказанию не подлежит.

Он даже ссылался на свой бампер, не имеющий ни одной царапины. Мол, раз нет повреждений, то какой же он участник?

Но, как пояснил Верховный суд России, другой участник аварии и свидетель происшествия прямо указали, что именно маневры гражданина Т. привели к тому, что встречная машина вылетела на тротуар.

«Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Т., — говорится в документе. — Вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения».

То есть — остановиться. Раз он этого не сделал, суд его лишил на год водительских прав за оставление места происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая исчезла. Но если удалось зафиксировать, чьи именно опасные маневры вызвали беду, и найти пропавшего, то водителя, как минимум, можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия.

Ведь, как выяснилось, если из-за тебя случилась беда, ты обязан остановиться — не только по-человечески, но и по закону.

МОРАЛЬ:
Быдлом быть на дороге не только плохо и иногда больно (если поймают), но и чревато лишением прав…

Подрезал, спровоцировал ДТП и уехал: можно ли наказать водителя

Верховный суд России признал виновным водителя, подрезавшего чужую машину и спокойно уехавшего с места ДТП, поскольку он сам и его автомобиль в этом инциденте не пострадали. СМИ поспешили обрадовать автолюбителей — теперь провокаторам не уйти от наказания. Но так ли это на самом деле?

Верховный суд России признал виновным водителя, подрезавшего чужую машину и спокойно уехавшего с места ДТП, поскольку он сам и его автомобиль в этом инциденте не пострадали. Средства массовой информации поспешили обрадовать законопослушных автолюбителей, что теперь провокаторам не уйти от наказания. Но так ли это на самом деле?

Дерево точно не виновато

Игорь Горохов из Санкт-Петербурга оказался одним из немногих, кому удалось найти и наказать лихача, из-за которого его машина вылетела с дороги.

Само происшествие случилось летом прошлого года в городе Пушкин под Санкт-Петербургом. Двигаясь по улице Железнодорожной, при выезде на улицу Генерала Хазова Д.

А. Табачков не уступил дорогу и тем самым создал помеху встречной машине.

Ее водитель (это и был И. Горохов), чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево.

А Табачков даже не остановился, не придав значения тому, что стал причиной ДТП.

Пострадавший обратился в суд, который принял решение, что Табачков должен был остаться на месте ДТП как его участник. Но тот не согласился и стал оспаривать судебное постановление в разных инстанциях.

В конечном итоге Табачков дошёл до Верховного суда, где в очередной раз заявил, что не попадал ни в какое ДТП. В качестве доказательства своей правоты он ссылался на то, что «на бампере даже нет повреждений».

Однако свидетели, которых нашел Горохов, запомнили номер машины Табачкова и подтвердили, что ДТП произошло именно по его вине. Отказавшись отменять решения нижестоящих судов, Верховный суд пояснил: «Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя; вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения».

Речь идет об обязанности водителя, причастного к ДТП, остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию.

Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова — без удовлетворения.

Таким образом, четыре суда — от мирового до Верховного — пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.

Когда решение Верховного суда стало достоянием гласности, в СМИ запестрели радостные заголовки. «Агрессивным водителям, которые подрезают чужие автомобили, провоцируют аварии и спокойно уезжают, стало сложнее уходить от наказания»; «Верховный суд лишил косвенного виновника аварии водительских прав.

И это только начало»; «Ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание».

Не надейтесь на прецедент

Однако юристы предупреждают участников дорожного движения, что все не так просто, как кажется на первый взгляд. Наказать водителя, который «подрезал» чужую машину, довольно проблематично, даже если его нашли, даже если он не уезжал с места ДТП и даже если имеются свидетели аварии.

В России прецедентное право официально отсутствует. В нашей стране судьи должны основываться на законах и нормативных актах.

А когда в законе нет четких формулировок, судья руководствуется своими соображениями и жизненным опытом, что нередко порождает «двойственность» судебных решений. Порой по идентичным делам выносятся очень разные, а то и диаметрально противоположные решения.

Прецедентное право доминирует в США, Великобритании и других странах, на которые Англия имела влияние при становлении судебной системы. При такой правовой системе важным источником права является судебный прецедент.

Мнение эксперта
Смирнов Григорий Юрьевич
Адвокат с 7-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член ассоциации юристов.

И если каким-либо судом было вынесено решение по аналогичному делу, то такие же решение обязаны выносить все суды низших и равнозначных инстанций. Прецедентное право в некоторой степени облегчает работу судей.

В случае, если отсутствуют четкая норма, акт или нет самого закона, регулирующего те или иные деяния, достаточно найти схожее дело и сослаться на уже имеющееся решение суда.

В России обеспечить единообразие судебных решений призваны постановления Пленума Верховного суда РФ. Обобщая судебную практику, судьи ВС РФ изучают решения других судов, в частности Верховного суда и высших судов субъектов РФ.

Есть также обзоры судебной практики Верховного суда, на который могут ссылаться все региональные судьи. В обзоре, как правило, содержатся разъяснения по различным ситуациям и анализ конкретных дел.

И хотя ни обзоры, ни даже постановления Пленума ВС не являются нормативными актами, судьи всех уровней стараются руководствоваться этими документами, чтобы их решения «устояли» в высших инстанциях.

Что подскажет судьям Пленум?

Таким образом, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, официально опубликованная практика других высших судов России судебным прецедентом не является, хотя она и учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона. И лишь арбитражные суды обычно признают наличие прецедента.

Читайте также:  ДТП с каршеринговым авто

Возможно, после решения Верховного суда, защитившего водителя, который пострадал не по своей вине, провокаторов аварий станут чаще признавать виновными и наказывать. Но однозначно утверждать, что «ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание», все-таки рано.

Во-первых, хотелось бы дождаться постановления Пленума ВС на этот счет. Во-вторых, в каждом конкретном случае судья все равно должен разбираться, учитывая обстоятельства дела и показания очевидцев происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая уехала. Если удалось зафиксировать, чьи опасные маневры вызвали ДТП, и найти «беглеца», то его как минимум можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Но надо еще доказать, что он видел аварию и имел к ней отношение.

Кто прав, кто виноват?

Разберем две типичные ситуации. На красный свет пролетает лихач. Водитель, который тронулся на разрешающий зеленый сигнал светофора, резко тормозит, чтобы избежать столкновения. И получает удар в зад, потому что в двигавшейся сзади машине не ждали такого подвоха. Раньше всегда был виноват тот, кто ехал сзади.

Второй случай: водитель легковушки обгоняет фуру, но, увидев приближение встречной машины, резко выворачивает руль вправо, подрезает фуру и та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Обочина оказывается мягкой, и фура переворачивается. Виноватым в аварии всегда становился водитель фуры, так как легковушки и след простыл.

Специалисты по разбору происшествий и опытные водители советуют: если вас подрезают, не виляйте в сторону, не меняйте полосу движения. Иначе виновным могут объявить именно вас.

Правила дорожного движения не предусматривают в случае возникновения опасности выполнения каких-либо маневров. Водитель не должен выезжать на полосу встречного движения или объезжать препятствие по обочине.

Он должен только тормозить.

Мнение эксперта
Смирнов Григорий Юрьевич
Адвокат с 7-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член ассоциации юристов.

Если же избежать ДТП не удалось, придется собирать доказательства, искать свидетелей, запрашивать записи дорожных камер. Не лишним будет и наличие у участников аварии видеорегистратора.

Виновен тот, кто спровоцировал ДТП и уехал: Верховный суд в очередной раз восстановил справедливость

Юридические консультации по лишению прав, ДТП, страховом возмещении, выезде на встречную полосу, штрафам, покупке и обмену автомобиля и другим вопросам.

Ежедневно с 9.00 до 21.00

Когда несет ответственность косвенный участник ДТП? Водитель, попавший в аварию по вине лихача, может избежать наказания. Такой вывод сделал Верховный Суд, рассмотрев одно из дел. Виновник спровоцировал ДТП и уехал, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наверняка каждому знакома такая ситуация. Водителя «подрезает» автомобиль, вследствие чего он вынужден выехать на встречную полосу.

В таком случае практически неизбежно столкновение, виновником которого чаще всего могут признать человека, двигавшегося по встречке не по своей воле. Однако вскоре ситуация может поменяться. Во всяком случае, в судебной практике намечаются новые тенденции.

Водитель спровоцировал ДТП и скрылся: что решил Верховный Суд

Он рассмотрел жалобу одного из нарушителей, который судами предыдущих инстанций был лишен прав за оставление места ДТП.

При этом ситуация была следующей: водитель не уступил дорогу другой машине, которая была просто вынуждена врезаться в дерево.

И хотя автомобиль, спровоцировавший аварию, продолжил спокойно двигаться дальше, суды посчитали, что именно он имеет самое прямое отношение к происшедшему.

С этим согласился и Верховный Суд, изложив свою позицию в постановлении от 18.09.2015 года по делу № 78-АД15-4.

Поэтому, если водитель подрезает другую машину, продолжая при этом двигаться дальше без каких-либо повреждений, то виновником возможного ДТП может стать именно он.

Другое дело, что зачастую трудно доказать подобный факт. И здесь на помощь придут данные видеорегистратора или показания свидетелей, в число которых могут войти водители, проезжающих мимо машин.

Возможны ли изменения в практике

Не исключено, что появившееся решение суда станет толчком к изменению не только судебной практики, но и законодательства.

Ведь нынешняя редакция правил дорожного движения подразумевает, что участниками ДТП являются машины, которые получили повреждения.

При этом транспорт, который действительно спровоцировал аварию, ПДД не обошли своим вниманием. Верховный Суд указал, что такие водители являются участниками ДТП, независимо от того, получила их машина повреждения или нет.

Если спровоцировал ДТП, какое грозит наказание

В контексте данного материала, можно сделать только один вывод. Если было совершено ДТП по причине того, что подрезала машина и уехала, ее водителя также можно привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все зависит от конкретных обстоятельств происшествия. Однако для этого должны быть веские доказательства именно его вины и нарушения ПДД.

Тогда свою правоту можно отстаивать в суде, опираясь, в том числе и на вышеупомянутое постановление Верховного Суда РФ.

Создание аварийной ситуации: судебная практика

Вынося окончательное решение, суды изучают целый ряд разных доказательств. В первую очередь исследуются составленные материалы по административному правонарушению. Дальше объектом внимания становятся заключения экспертиз. Их может быть несколько.

Существенную роль играет и поведение самого водителя. Когда он был вынужден предотвращать аварию, с самого начала избирается именно эта стратегия поведения. Дальше уже средством доказывания являются экспертизы.

Наверняка имеет смысл привести несколько судебных прецедентов. Они способны помочь сориентироваться в трудной ситуации. Естественно, что все фамилии фигурантов дел носят вымышленный характер.

Когда подрезал другой автомобиль

Липецкий областной суд рассмотрел жалобу водителя автобуса, Никифорова, на постановление районного суда. Им гражданин был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП и оштрафован на 1000 рублей.

Обстоятельства вкратце таковы. ПАЗ подрезал автомобиль, в результате чего Никифоров был вынужден резко затормозить для предотвращения столкновения. Один из пассажиров упал и получил средние телесные повреждения.

Апелляционная инстанция встала на сторону Никифорова и постановлением от 30.05.2019 г. по делу № 7-57/2019 отменила предыдущее решение. Вкратце доводы сводятся к следующему.

Статья 12.24 КоАП применяется в случае, если вред здоровью был привлечен вследствие нарушений ПДД. В пункте 10.5 правил содержится запрет на резкое торможение за исключением случаев предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому Никифоров действовал по букве закона.

При составлении административных материалов и вынесении решения районным судом не было исследовано, по каким причинам Никифоров был вынужден резко затормозить. Между тем, сам он объявил пассажирам мотивы своего поступка, что подтвердила и потерпевшая сторона.

Мнение эксперта
Смирнов Григорий Юрьевич
Адвокат с 7-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член ассоциации юристов.

В постановлении сделан еще один важный акцент. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бесконтактное ДТП и страховое возмещение

Таганрогский городской суд рассмотрел иск о взыскании страховой выплаты в рамках ДТП, имевшего признаки бесконтактного. Ситуацию можно описать следующим образом.

Автомобиль Kia под управлением потерпевшего, Афанасьева, двигался по загородной трассе. С другой полосы ему навстречу неожиданно выехал Fiat, неудачно пытавшийся объехать автобус. Чтобы избежать столкновения Афанасьев был вынужден принять вправо. В результате его машина врезалась в каменную насыпь, получив повреждения.

Итогом стало предъявление требования по страховому возмещению в рамках ОСАГО, поскольку в выплатах было изначально отказано.

До вынесения окончательного решения проводилось несколько экспертиз по обоим автомобилям. В результате суд постановлением от 17.05.2019 г. по делу № 2-483/19 распределил вину обоих водителей в соотношении 50 на 50.

Читайте также:  Как правильно заполнить исковое заявление о возмещении ущерба при ДТП, материального ущерба

Очередная экспертиза, на сей раз судебная, поставила точку в деле. Суд принял решение взыскать со страховой компании половину от суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Взыскание морального ущерба

Приведем еще одно решение Таганрогского районного суда. Оно касается возмещения морального вреда, причиненного пешеходу вследствие ДТП. В результате наезда потерпевший получил многочисленные травмы. В своем иске он просил взыскать с водителя полтора миллиона рублей.

Между тем, в возбуждении уголовного дела в отношении собственника автомобиля было отказано. Установлено, что в ДТП был виновен сам истец, перебегавший дорогу в неположенном месте. Экспертизой установлено, что сидевший за рулем не сумел предотвратить столкновение.

Как доказать свою правоту

У водителей существует закрепленная законодательно обязанность всеми силами предотвращать возникновение ДТП. Зачастую сам водитель, сидящий за рулем, вынужден создавать аварийную обстановку.

Приведенные выше примеры из судебной практики подтверждают, что даже если не получиться избежать ответственности по аварии, можно свести последствия к минимуму.

В этом помогут советы:

  1. Само собой, отличным подспорьем станет запись с видеорегистратора. Ее приобщение к материалам административного, уголовного дела фиксируется документально.
  2. При оформлении происшествия нужно изложить собственную позицию во всех подробностях. Когда в бланке протокола не хватит места, допустимо использовать дополнительные листы бумаги.
  3. Не следует бояться проведения экспертиз. Выводы специалиста, наоборот, способны подтвердить позицию водителя.
  4. Свидетели происшествия также окажут существенную помощь. Их контакты желательно взять сразу на месте ДТП.
  5. Когда случилось так, что в результате предотвращения аварии причинен ущерб третьим лицам, нужно позаботиться о возмещении ущерба в добровольном порядке. Это существенно смягчит возможную ответственность.

В ситуации, когда дело доходит до суда, обеспечивают присутствие свидетелей, на дату назначенную судом. С адвокатом лучше заранее обсудить круг тех вопросов, которые потенциально могут быть заданы, а также подготовить на них ответы.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Лихачей лишают прав

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Другая схожая ситуация — на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Мнение эксперта
Смирнов Григорий Юрьевич
Адвокат с 7-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член ассоциации юристов.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру.

Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана.

В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры.

Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП.

Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так.

В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево.

А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет.

А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения. То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.2 Правил «Дорожно-транспортное происшествие» — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-«провокатора», отсутствует в определении понятия «дорожно-транспортное происшествие».

Помимо этого раз повреждений на автомобиле «провокатора» нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

— Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, — утверждает Лев Воропаев. — Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового.

Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда — такое решение, на которое будут ориентироваться все суды.

На него стоит обратить внимание и министерствам. В конце концов, раз понятие «дорожно-транспортное происшествие» в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя.

Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам. Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности — всеми силами ее избежать.

Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже.

А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв.

Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

Как доказать свою невиновность, если ДТП спровоцировал другой водитель

Автор статьи
Смирнов Григорий Юрьевич
Адвокат с 7-летним стажем. Специализация — гражданское право. Член ассоциации юристов.
Следующая
Все о ДТПСообщают ли на работу о ДТП

Добавить комментарий